APPELLO RIVOLTO AI SEGRETARI DELLE FORZE POLITICHE DI OPPOSIZIONE

Gentili Segretarie e Segretari, seguo con crescente preoccupazione le discussioni che agitano il cosiddetto «Campo più o meno largo».

Devo ammettere, anche sulla base delle interlocuzioni avute con tantissimi cittadini che si sono allontanati dalle urne, che il ritorno alla partecipazione democratica, come quello osservato nel recente referendum costituzionale, richiede qualcosa di più di un accordo elettorale tra partiti.

Credo sia arrivato il momento che i leader della Sinistra ( in particolare del PD) , affrontino pubblicamente la necessità di cambiare registro, assumendo posizioni più decise, coerenti e riconoscibili.

Suggerisco di cominciare da un'ammissione: una parte della classe politica, anche di Sinistra, è venuta meno al dovere politico e morale di rispettare la Costituzione e, soprattutto, di darvi piena attuazione.

La memoria dei cittadini è segnata dalle troppe occasioni perdute e dalle scelte compiute proprio da quella parte politica nella quale molti avevano riposto le proprie speranze.
 

Vorrei ricordarne alcune, pur sapendo che l'elenco potrebbe essere molto più lungo.

1. Il conflitto di interessi di Silvio Berlusconi. La mancata approvazione, quando esistevano le condizioni politiche per farlo, di una disciplina realmente efficace per affrontare un conflitto di interessi di proporzioni enormi, lasciando irrisolta una questione fondamentale per la qualità della nostra democrazia. (Violante 28/2/2002)

2. La riforma costituzionale del 1999 (legge costituzionale n. 1/1999). L'introduzione, come regola generale, dell'elezione diretta del Presidente della Giunta regionale e del principio del simul stabunt, simul cadent, con un profondo cambiamento degli equilibri istituzionali. Una scelta che, a mio giudizio, ha rafforzato il potere dei Presidenti a discapito della centralità delle assemblee elettive, introducendo nelle Regioni un modello di forte personalizzazione e concentrazione del potere esecutivo.

3. La sciagurata riforma del Titolo V della Costituzione del 2001. Una revisione che ha modificato profondamente il riparto delle competenze fra Stato e Regioni, aprendo anche la strada all'autonomia differenziata, le cui conseguenze continuano ad alimentare conflitti istituzionali e preoccupazioni per l'eguaglianza dei diritti dei cittadini.

4. Il Jobs Act. Una riforma che considero emblematica dell'allontanamento della Sinistra dalla tutela del lavoro e da quella centralità del lavoratore che dovrebbe caratterizzarne l'identità politica.

5. L'ampliamento dei regimi fiscali sostitutivi e della cosiddetta Flat Tax. Scelte che, a mio giudizio, hanno contribuito a frammentare il sistema tributario, allontanandolo dal principio di progressività sancito dall'articolo 53 della Costituzione.

6. La riforma costituzionale Renzi-Boschi del 2016. Un tentativo di modificare profondamente l'assetto istituzionale, fortunatamente respinto dai cittadini attraverso il referendum costituzionale.

7. Il sostegno alla riduzione del numero dei parlamentari. Una scelta che ha inciso sulla rappresentanza democratica, senza essere accompagnata da una revisione organica degli strumenti necessari a garantire un rapporto effettivo fra eletti ed elettori.

8. Le leggi elettorali. Il Porcellum, l'Italicum e il Rosatellum rappresentano, pur nelle rispettive differenze e responsabilità politiche, altrettanti esempi di una legislazione elettorale che ha alimentato controversie sulla rappresentanza, sulla libertà di scelta degli elettori e sul rapporto fra cittadini e Parlamento.

Potremmo continuare, ma credo che questi esempi siano sufficienti per comprendere le ragioni della diffidenza di una parte consistente dell'elettorato che oggi si astiene.

Uno degli argomenti ricorrenti della Destra è stato: «Quando c'eravate voi, avete fatto le stesse cose».

Un argomento certamente strumentale, ma che trova alimento anche in scelte realmente compiute.

Persino il modo in cui sono state approvate alcune importanti riforme, privilegiando la forza dei numeri rispetto alla ricerca di un confronto parlamentare più ampio, ha contribuito ad alimentare quella logica dell'«occhio per occhio» che oggi vediamo riproporsi.

Nel 2006, nel 2016 e nel 2026 sono stati i cittadini, attraverso il voto referendario, a respingere tre importanti tentativi di revisione della Costituzione.

Tre occasioni nelle quali la partecipazione popolare ha dimostrato che la Costituzione continua a rappresentare un punto di riferimento fondamentale per milioni di italiani.

E allora mi domando: possibile che la classe politica non abbia ancora compreso il significato di questi pronunciamenti?

Possibile che, ancora una volta, ci si concentri prevalentemente sulle alleanze, sulle candidature e sugli equilibri fra gruppi dirigenti, anziché sulle ragioni per le quali tanti cittadini non si riconoscono più nella politica?

Non credo che la fiducia possa essere recuperata semplicemente chiedendo agli elettori di votare contro la Destra.

Occorre dimostrare, con scelte concrete, di aver compreso gli errori commessi, di essere disposti a non ripeterli e di voler finalmente percorrere il cammino tracciato dalle Madri e dai Padri Costituenti.

La Costituzione non può essere invocata soltanto quando occorre difenderla da una riforma ritenuta pericolosa. Deve diventare il fondamento quotidiano dell'azione politica, a cominciare dalla piena attuazione dei suoi principi sociali, economici e democratici.

Non basta dichiararsi progressisti. Occorre dimostrarlo con la coerenza delle decisioni.

La mia preoccupazione è che, senza una profonda revisione di atteggiamenti e comportamenti, la distanza fra cittadini e partiti continui ad aumentare.

E considero particolarmente grave il rischio che questa distanza comprometta ulteriormente la partecipazione democratica, lasciando senza rappresentanza politica milioni di cittadini.

Nel 2022 abbiamo già visto quanto possa pesare questa frattura.

Non vorrei che una nuova occasione perduta finisse per consegnare ancora una volta il Paese a una Destra le cui proposte istituzionali considero profondamente lontane dallo spirito della Costituzione repubblicana.

Certo, molti parlamentari potrebbero (e vorrebbero...)  conservare il proprio seggio, costi quel che costi . Ma mi domando quale significato avrebbe conservare il proprio posto nelle istituzioni se, nel frattempo, venisse meno la fiducia dei cittadini nella loro capacità di rappresentarli.

Chi oggi ha responsabilità politiche non potrà sottrarsi al giudizio dei cittadini e della storia.

Perché la questione non è salvare gli scranni in Parlamento. È impedire che si spengano definitivamente le luci nel teatro della Democrazia costituzionale.

Con rispetto, ma con profonda preoccupazione.

Ing. Claudio Mazzoccoli

Per tutte le forze, specialmente per coloro che ,  ipnotizzati dal grande sogno di una vicina palingenesi, ritengono che occorra mantenersi immuni da contatti impuri

Vi lascio con la ricostruzione storica dell'avvento del Fascismo, come la ricorda uno dei protagonisti dell'epoca, Ivanoe Bonomi che così racconta in una cronaca dei giorni di luglio 1922. 

A tre mesi dalla marcia su Roma, nell'estremo tentativo di dare vita a un Ministero di difesa, risorse la candidatura di Bonomi a Presidente. Fallito il tentativo di Orlando, il Re chiamò Bonomi, ma anch'egli rinunciò. Era il 26 luglio 1922 ed il Re chiamò nuovamente Luigi Facta e fu il fascismo.

Ma cosa era successo ? Ecco Bonomi " io ero a casa ad attendere dai giornali del pomeriggio le notizie della crisi, quando inaspettatamente venne a trovarmi l'amico Filippo Turati. Egli mi avvertì subito che alla Camera si dava per certo che, dopo il ritiro dell'On. Orlando, la Corona si sarebbe rivolta a me, e pertanto occorreva intenderci circa la soluzione da dare alla crisi. Per conto suo egli riteneva doversi costituire un Gabinetto poggiato sulle forze espresse dal voto del 19 luglio che univa popolari, socialisti e democratici. 
Risposi subiti al Turati che condividevo interamente la sua valutazione. Ma che avrebbero fatto i socialisti ? Turati non lasciò finire la domanda, per rispondere immediatamente e con estrema chiarezza, che occorreva uscire dalla sterile intransigenza il massimalismo aveva fatto prevalere. Naturalmente io chiesi se questo appoggio potesse arrivare fino alla partecipazione di qualche autorevole socialista al Gabinetto, ma Turati per questo non poteva prendere impegni. 
Bisognava contentarsi di un preciso, chiaro, irrevocabile impegno, di sostenere il Governo votando per lui nei voti politici. Io mi arresi alle esortazioni del Turati."

Bonomi, chiamato al Quirinale, riferì al Re il colloquio con Turati. Il Re ne fu contentissimo. Senonchè, il giorno dopo, tutto quell'edificio crollò dalle fondamenta. Il gruppo socialista non volle arrendersi alla dura realtà. I massimalisti, ipnotizzati dal grande sogno di una vicina palingenesi, per la quale occorreva mantenersi immuni da contatti impuri, avevano silurato le intese. Menè Modigliani e Claudio Treves si incaricarono di spiegare e attenuare le intransigenze del gruppo che, di volta in volta, avrebbe tenuto un atteggiamento benevolo verso il Governo, senza però prendere preciso impegno d'appoggiarlo nella continuità della sua azione. 

Era una proposta inaccettabile e la sera del 26 luglio 1922 Bonomi tornò dal Re e declinò l'invito. Fu chiamato Facta e fu il Fascismo