Il parlamento si appresta ad approvare una legge elettorale fortemente sospetta di incostituzionalità. Una legge che rischia di alterare gli equilibri della nostra democrazia e di stravolgere la forma di governo parlamentare. Alla fine ad avere l’ultima parola sarà comunque la Corte costituzionale. Ciò che può sin d’ora dirsi è che le modifiche introdotte non sembrano sufficienti a superare i dubbi di legittimità costituzionale.
I problemi principali (non gli unici) sono due: le liste bloccate accompagnate da un consistente premio di maggioranza su base nazionale e l’obbligo per le coalizioni di indicare il nome della persona proposta per la presidenza del Consiglio. Nel primo caso, è in gioco la libertà di scelta degli elettori; nel secondo, il ruolo costituzionale del presidente della Repubblica e gli equilibri della forma di governo.
Per quanto riguarda le liste bloccate, nel 2014 la Corte costituzionale ne ha ammesso l’utilizzo, ma a due condizioni precise: devono riguardare «solo una parte dei seggi» e il numero dei candidati deve essere così ridotto da garantirne l’«effettiva conoscibilità». Il principio è semplice: gli elettori devono poter scegliere consapevolmente chi li rappresenta.
La nuova legge non rispetta nessuna delle due condizioni. E le modifiche introdotte al senato non risolvono il problema. Le preferenze sono previste soltanto per i candidati che seguono i capilista bloccati. Si tratta di una misura sostanzialmente truffaldina, essa lascia intatto il meccanismo per la grande maggioranza degli eletti. La possibilità di scegliere i propri rappresentanti viene riconosciuta solo in casi residuali e, di fatto, soprattutto agli elettori dei partiti maggiori, gli unici che possono aspirare a eleggere candidati oltre i capilista. Ne deriva anche un’ulteriore ragione di incostituzionalità legata alla disparità tra gli elettori dei grandi e quelli dei piccoli partiti.
Per rispettare la sentenza della Consulta sarebbe stato necessario estendere realmente il diritto di scelta, ovvero adottare un sistema misto, nel quale le liste bloccate riguardassero soltanto una parte dei seggi.
Ma c’è anche il secondo profilo irrisolto, quello legato alla conoscibilità dei candidati. La legge conserva un unico listone nazionale, con 70 deputati e 35 senatori da eleggere in blocco. Come può l’elettore conoscere davvero le persone in lizza e scegliere consapevolmente tra loro?
Anche qui si è tentato di aggirare l’ostacolo. I componenti del listone vengono distribuiti artificialmente nelle diverse circoscrizioni, mentre il premio di maggioranza continua a dipendere dal risultato nazionale. Così, sulla scheda compaiono solo alcuni nomi che sembrano legati alla circoscrizione, mentre il voto contribuisce all’elezione dell’intero listone. Una rappresentazione ingannevole, che non garantisce l’effettiva conoscibilità delle persone destinate ad entrare in parlamento.
Il secondo ordine di problemi riguarda il presidente del Consiglio. La legge impone alle coalizioni di indicare la persona proposta per l’incarico. È compatibile con le prerogative costituzionali del presidente della Repubblica?
La stessa maggioranza, consapevole del problema, ha inserito nella legge una clausola che richiama espressamente il rispetto degli articoli 92 e 67 della Costituzione, relativi rispettivamente alla nomina del presidente del Consiglio e alla libertà del mandato parlamentare. Ma una legge ordinaria può dichiarare preventivamente la propria costituzionalità? Evidentemente no. Non basta scrivere che le prerogative del Capo dello Stato saranno rispettate per garantire che lo siano davvero. È una sorta di autoassoluzione preventiva: si proclama il rispetto della Costituzione proprio mentre si introducono norme che rischiano di alterarne gli equilibri.
Del resto, se l’indicazione del candidato alla presidenza del Consiglio non vincola né il presidente della Repubblica, né i partiti, né i parlamentari, quale efficacia concreta avrebbe? Sarebbe una disposizione priva di reale forza normativa, sostanzialmente inutile.
La realtà è un altra. Questa legge tenta di modificare, attraverso il sistema elettorale e senza una revisione costituzionale, gli equilibri della nostra forma di governo parlamentare. L’indicazione del candidato alla presidenza del Consiglio rischia infatti di trasformarsi in un vincolo politico che comprime le prerogative costituzionali degli organi coinvolti. Il punto è che non si può cambiare la forma di governo per via indiretta, nascondendo una trasformazione costituzionale dentro una legge elettorale.
La maggioranza parlamentare sta dunque approvando una legge come è nei suoi poteri, ma non può sottrarsi ai limiti imposti dalla Costituzione. La Corte costituzionale dovrà verificarne il rispetto.
