Con la legge 9 ottobre 2026 n. 180 si chiude il primo tempo della riforma elettorale. Per gli addetti ai lavori, la sollecita promulgazione di Mattarella era prevedibile. Nel secondo tempo le opposizioni, con i costituzionalisti, presentano in Camera dei deputati i ricorsi alla Consulta. Anche qui, qualche previsione.
In un’intervista Amoroso, presidente della Corte costituzionale, ci dice pur cautamente due cose. La prima, che se il voto è anticipato è improbabile che la Corte possa pronunciarsi prima delle urne. La seconda, che in materia elettorale la Corte ha le sue “linee guida”. Traduciamo. Le linee guida sono l’assoluzione data sia al maggioritario con soglia, premio e distorsione della rappresentanza non dissimili nella misura da quelli del Melonellum, sia alle liste brevi e/o parzialmente bloccate. Sono i meccanismi essenziali della legge approvata. Se – come leggiamo – i ricorsi si concentrano su indicazione del candidato premier, preferenza di genere, e firme richieste per le new entry, chi li scrive lo sa.
Sul primo punto l’attacco dei ricorrenti viene contrastato adducendo non tanto l’esplicita salvezza delle prerogative del capo dello Stato, quanto il disegno di un patto che vincola le forze politiche contraenti, e non tocca il Quirinale. Cosa accadrebbe se i vincenti proponessero un nome diverso da quello sottoscritto nella documentazione elettorale? Nulla. Il capo dello Stato dovrebbe valutare se la persona proposta è in grado di ottenere la fiducia. Il vincolo al presidente viene non da un patto tra forze politiche, ma dalla garanzia che la legge dà al premier di avere nelle Camere i numeri per il voto di fiducia. Argomento formalistico? Certamente sì. Ma non più del sostenere – come fa la Corte – che conoscere i candidati di una lista bloccata ma breve equivale a scegliere chi si vuole eleggere. O che le preferenze, farlocche perché riguardano solo pochi parlamentari dei partiti maggiori, sono un effetto del sistema politico che non giunge a configurare un vizio di costituzionalità. Considerazione, quest’ultima, che potrebbe bene applicarsi anche alla preferenza di genere.
Rimangono punti non banali, come la base regionale prescritta dall’art. 57 Cost. per il Senato, e contraddetta dal maxipremio collegato al risultato nazionale, e l’applicazione parallela e simultanea alle due Camere. La Corte non si è mai pronunciata sulla costituzionalità di un meccanismo analogo, e non si può escludere un’integrazione delle “linee guida”, su questo come su altri punti. Ma per la legge elettorale la Corte non può limitarsi a dichiarare l’incostituzionalità. Per la sua stessa giurisprudenza sulla legge “costituzionalmente necessaria” dalla pronuncia deve uscire una disciplina subito applicabile. Quindi se volesse riportare il premio alla dimensione regionale dovrebbe non solo espungere qualche parola, ma riscrivere tutte le norme relative. Cosa che potrebbe anche fare. Ma vorrebbe farlo? Anche qui troviamo una sollecitazione della stessa Corte a evitare maggioranze diverse nelle due assemblee.
Resta un punto che grida incostituzionalità, ed è quello delle firme, per cui sarebbe anche facile espungere in sentenza la sola ipotesi delle 6.000 richieste per le new entry. Ma qui torniamo ai tempi. Se si votasse prima della pronuncia, il Parlamento già eletto rimarrebbe in carica, come ci dice la stessa Corte. Ed è un esito che tutti ritengono possibile o probabile, viste le manovre partite in Parlamento su prestiti e cambi di casacca strumentali a prevenire il problema. In effetti, l’intervista di Amoroso potrebbe contribuire a spingere Meloni verso l’anticipo, possibilmente utile – e lo suggerisce la dichiarata contrarietà della Lega – anche a risolverle un problema sull’autonomia differenziata.
Ma allora servono i ricorsi? Sì, perché contro il disegno di Meloni di rivoltare il Paese come un calzino bisogna usare tutte le armi disponibili, anche al fine di mobilitare l’opinione pubblica democratica. Con questa legge elettorale la destra vuole entrare nella Terza Repubblica. Lo ha detto Donzelli (FdI) in dichiarazione di voto. Serve a vincere per ritentare nella prossima legislatura di scrivere una Costituzione afascista e la “democratura” della destra.
Come ho già detto su queste pagine, è un disegno che non sarà bloccato dalla sentenza di un giudice. Si batte nelle urne 2027, anche presentando un progetto alternativo a quello della destra, volto a stabilizzare le istituzioni e la Costituzione mettendole al riparo da qualsiasi maggioranza pro tempore. Dal campo largo Conte esorta a non aspettare la Corte, Schlein chiede che si voti al più presto. Il tempo disponibile potrebbe essere breve, ed è indispensabile accelerare. Di una cosa siamo certi: la III Repubblica di Meloni non la vogliamo.
