Kennedy: “portare un avversario a una scelta tra una ritirata umiliante e una guerra nucleare sarebbe la prova del fallimento della nostra politica, o di un desiderio di morte per il mondo”. Ma “c’erano così tanti soldi da fare”
Dopo una storia di intimidazioni e umiliazioni da parte degli Stati Uniti (dalla promessa non mantenuta di non espandere la NATO all’inganno su Minsk), non si può dare per scontato che Mosca stia bluffando quando mette in guardia dal rischio di una guerra nucleare.
Nel suo memorabile discorso tenuto 61 anni fa all’American University di Washington, in cui, tra le polemiche, chiedeva la pace con la Russia sovietica e la fine della Guerra Fredda, il presidente John F. Kennedy affermò:
“Soprattutto, mentre difendiamo i nostri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano un avversario a una scelta tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare. Adottare quel tipo di corso nell’era nucleare sarebbe solo la prova del fallimento della nostra politica, o di un desiderio di morte collettivo per il mondo.”
Ventotto anni dopo, l’amministrazione di Bill Clinton e tutte le amministrazioni statunitensi successive, fino a quella forse più sconsiderata, hanno dimostrato il fallimento della politica statunitense facendo esattamente l’opposto di quanto consigliato da Kennedy, ovvero dimostrando la determinazione a umiliare e intimidire la Russia dotata di armi nucleari.
Oggi è arrivato il momento più spaventoso, temuto da generazioni. Lunedì gli Stati Uniti hanno continuato a provocare la Russia con attacchi missilistici americani e britannici sul suolo russo lanciati da un paese terzo con personale americano e britannico, ignorando l’inequivocabilmente chiaro avvertimento di Mosca che questo avrebbe potuto portare a un conflitto nucleare.
Sparando direttamente sulla Russia con i loro missili ATACMS e Storm Shadow, gli Stati Uniti e il Regno Unito, che la Russia non ha attaccato, hanno dato a Mosca “la scelta tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare”.
A partire dalla fine della Guerra Fredda
L’umiliazione della Russia iniziò con la fine della Guerra Fredda che Kennedy aveva cercato, ma non alle condizioni da lui immaginate. Nonostante il voto di George HW Bush di non abbandonarsi al trionfalismo, questo era in pieno svolgimento una volta che Clinton prese il potere.
Wall Street e i carpetbagger aziendali statunitensi si sono trasferiti nell’ex Unione Sovietica negli anni Novanta, hanno messo gli occhi sulle sue enormi risorse naturali, hanno spogliato le industrie precedentemente di proprietà statale, si sono arricchiti, hanno dato origine a oligarchi e hanno impoverito i popoli russo, ucraino e altri ex sovietici. L’umiliazione si è intensificata con la decisione degli anni Novanta di espandere la NATO verso est nonostante una promessa fatta all’ultimo premier sovietico Mikhail Gorbachev in cambio della riunificazione della Germania.
Anche l’uomo di Washington al Cremlino, Boris Eltsin, inizialmente si oppose all’espansione della NATO, mentre il senatore Joe Biden la sostenne, pur sapendo che avrebbe provocato l’ostilità della Russia.
Dopo otto anni di dominio degli Stati Uniti e di Wall Street, Vladimir Putin divenne presidente della Russia alla vigilia di Capodanno del 1999. Cercò l’amicizia con l’Occidente. Ma nel 2000 Clinton lo umiliò quando rifiutò nel giro di poche ore la richiesta di Putin di far entrare la Russia nella NATO.
La Russia ha cercato di essere accolta nel resto del mondo quando è finita la Guerra Fredda, ma gli Stati Uniti “ci hanno ingannato”, ha detto Putin. Non potevano rispettare l’indipendenza della Russia quando c’erano così tanti soldi da fare, e ancora da fare.
Putin ha poi chiuso la porta agli intrusi occidentali per ripristinare la sovranità e la dignità russa, facendo infuriare Washington e Wall Street. Questo processo non si è verificato nell’Ucraina indipendente, che è rimasta soggetta al dominio occidentale.
Il 10 febbraio 2007, un Putin offeso tenne un discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco in cui condannò l’unilateralismo aggressivo degli Stati Uniti, dicendo: “Uno stato e, naturalmente, prima di tutto gli Stati Uniti, ha oltrepassato i suoi confini nazionali in ogni modo. Ciò è visibile nelle politiche economiche, politiche, culturali ed educative che impone alle altre nazioni. Bene, a chi piace questo? Chi è felice di questo?”
Ma si è concentrato in particolar modo sull’espansione della NATO verso est. Ha detto:
“Abbiamo il diritto di chiedere: contro chi è intesa questa espansione [della NATO]? E che fine hanno fatto le assicurazioni che i nostri partner occidentali avevano fatto dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? Dove sono oggi quelle dichiarazioni? Nessuno le ricorda nemmeno. Ma mi permetterò di ricordare a questo pubblico cosa è stato detto. Vorrei citare il discorso del Segretario generale della NATO, il signor Woerner, a Bruxelles il 17 maggio 1990. All’epoca disse che: “il fatto che siamo pronti a non piazzare un esercito NATO fuori dal territorio tedesco dà all’Unione Sovietica una solida garanzia di sicurezza”. Dove sono queste garanzie?”
Putin parlò tre anni dopo che gli Stati Baltici, ex repubbliche sovietiche confinanti con la Russia, si erano uniti all’Alleanza Occidentale. L’Occidente umiliò Putin e la Russia ignorandone le legittime preoccupazioni, quando nel 2008, appena un anno dopo il suo discorso, la NATO affermò che Ucraina e Georgia sarebbero diventate membri. Altri quattro ex stati del Patto di Varsavia si unirono poi nel 2009.
William Burns, allora ambasciatore degli Stati Uniti in Russia e attuale direttore della CIA, avvertì in un cablogramma a Washington, rivelato da WikiLeaks, che:
“Il ministro degli Esteri Lavrov e altri alti funzionari hanno ribadito una forte opposizione, sottolineando che la Russia considererebbe un’ulteriore espansione verso est come una potenziale minaccia militare. L’allargamento della NATO, in particolare all’Ucraina, rimane una questione ‘emozionale e nevralgica’ per la Russia, ma considerazioni di politica strategica sono anche alla base di una forte opposizione all’adesione alla NATO per Ucraina e Georgia. In Ucraina, queste includono i timori che la questione potrebbe potenzialmente dividere il paese in due, portando alla violenza o persino, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire”.
Nel novembre 2009 l’Occidente ha nuovamente umiliato la Russia respingendo a priori la sua proposta di un nuovo accordo di sicurezza in Europa. Mosca ha pubblicato una bozza di proposta per un’architettura di sicurezza che il Cremlino ha affermato dovrebbe sostituire istituzioni obsolete come la NATO e l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE).
Nel 2014, gli Stati Uniti hanno spinto la questione in Ucraina organizzando un colpo di stato, alimentando ciò che Burns aveva definito “timori” che “potrebbero potenzialmente dividere il paese in due, portando alla violenza o persino, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire”.
Il governo installato dagli USA attaccò la regione separatista del Donbass, che difese i suoi diritti democratici contro il colpo di stato. Ne seguì una guerra civile, come Burns aveva avvertito. La Russia elaborò con l’Europa una formula di pace, gli accordi di Minsk, che avrebbero mantenuto un Donbass autonomo all’interno dello stato ucraino. Furono approvati dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Ma hanno fallito. A dicembre 2022, l’ex cancelliere tedesco Angela Merkel ci ha spiegato perché. Ha sostanzialmente ammesso che l’Occidente aveva ingannato la Russia facendole credere di aver accettato la pace, quando invece la NATO ha guadagnato tempo per armare e addestrare l’Ucraina per la guerra contro la Russia. È stata un’altra vera e propria umiliazione di Mosca, che è stata “giocata”, come direbbe Putin.
Tutta questa storia è nascosta all’opinione pubblica occidentale, che vede l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia solo come un evento isolato.
Andare in guerra in Ucraina
La notte di febbraio 2022 in cui annunciò l’intervento della Russia nella guerra civile ucraina, Putin parlò del modo in cui l’Occidente aveva ripetutamente umiliato la Russia ignorando le sue legittime preoccupazioni per la sicurezza. Ha indicato quella che la Russia vede come la minaccia esistenziale dell’espansione della NATO come la ragione principale dell’intervento militare.
La Russia ne aveva chiaramente abbastanza di 30 anni di sconsiderata condiscendenza americana. Putin ha detto al mondo:
“Le nostre più grandi preoccupazioni e preoccupazioni, [sono] le minacce fondamentali che irresponsabili politici occidentali hanno creato per la Russia in modo coerente, sgarbato e senza cerimonie di anno in anno. Mi riferisco all’espansione verso est della NATO, che sta spostando la sua infrastruttura militare sempre più vicino al confine russo.
È un dato di fatto che negli ultimi 30 anni abbiamo cercato pazientemente di giungere a un accordo con i principali paesi della NATO in merito ai principi di sicurezza uguale e indivisibile in Europa. In risposta alle nostre proposte, ci siamo imbattuti invariabilmente o in inganni e bugie ciniche o in tentativi di pressione e ricatto, mentre l’Alleanza del Nord Atlantico continuava a espandersi nonostante le nostre proteste e preoccupazioni. La sua macchina militare si sta muovendo e, come ho detto, si sta avvicinando al nostro confine.
Perché sta succedendo questo? Da dove viene questo modo insolente di parlare dall’alto del loro eccezionalismo, infallibilità e permissività totale? Qual è la spiegazione di questo atteggiamento sprezzante e sprezzante verso i nostri interessi e le nostre richieste assolutamente legittime?”
Putin ha detto che gli americani avevano “giocato” con la Russia mentendo sull’espansione della NATO. “Ci hanno ingannato, o, per dirla semplicemente, ci hanno giocato. Certo, si sente spesso dire che la politica è un affare sporco. Potrebbe esserlo, ma non dovrebbe essere sporco come lo è ora, non a tal punto. Questo tipo di comportamento da truffatori è contrario non solo ai principi delle relazioni internazionali, ma anche e soprattutto alle norme generalmente accettate di moralità ed etica.”
Putin ha detto che la Russia desiderava da tempo collaborare con l’Occidente. “Coloro che aspirano al dominio globale hanno pubblicamente designato la Russia come loro nemico. Lo hanno fatto impunemente. Non ci sono dubbi, non avevano motivo di agire in questo modo”, ha detto.
Il crollo dell’Unione Sovietica aveva portato a una nuova spartizione del mondo, ha detto, e a un cambiamento del diritto e delle norme internazionali. Erano necessarie nuove regole, ma invece di raggiungere questo obiettivo “… abbiamo assistito a uno stato di euforia creato dal sentimento di assoluta superiorità, una sorta di assolutismo moderno unito ai bassi standard culturali e all’arroganza di coloro che formulavano e spingevano per decisioni che si adattavano solo a loro”.
Dopo quasi tre anni di grave conflitto in Ucraina, sono gli Stati Uniti, l’Europa e soprattutto Joe Biden a subire l’umiliazione.
La Russia ha vinto la guerra: economica, informativa (tranne che in Occidente) e sul campo. Biden zoppicherà verso il traguardo del 20 gennaio giurando ancora che l’Ucraina può vincere. Tuttavia, ha detto di aver deciso di consentire agli Stati Uniti di attaccare la Russia dal territorio ucraino per aiutare l’Ucraina a mantenere abbastanza territorio russo che ha conquistato a Kursk durante l’estate per commerciare nei colloqui di cessazione delle ostilità. In altre parole, deve sapere che l’Ucraina ha perso.
Ma questa non è stata una guerra per difendere l’Ucraina. È stata una guerra per rovesciare il leader russo, come ha ammesso Biden, e per umiliare la Russia riportandola alla sua servitù degli anni ’90, una guerra che continua ancora.
Nel suo discorso, Kennedy cercò la pace nel mondo. Chiese:
“Che tipo di pace intendo? Che tipo di pace cerchiamo? Non una Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane. Non la pace della tomba o la sicurezza dello schiavo. Sto parlando di una pace autentica, il tipo di pace che rende la vita sulla terra degna di essere vissuta, il tipo che consente agli uomini e alle nazioni di crescere, di sperare e di costruire una vita migliore per i loro figli, non solo la pace per gli americani, ma la pace per tutti gli uomini e le donne, non solo la pace nel nostro tempo, ma la pace per sempre”.
Biden e altri leader occidentali hanno investito troppo del loro orgoglio, della loro credibilità e del denaro dei loro cittadini nel tentativo di usare “armi da guerra americane” per imporre una Pax Americana alla Russia. Stanno costringendo Mosca a scegliere tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare.
Quanto lontano pensano di poter spingere la Russia questa volta?
*Joe Lauria è caporedattore di Consortium News ed ex corrispondente ONU per il Wall Street Journal, il Boston Globe e altri giornali, tra cui The Montreal Gazette, il London Daily Mail e The Star of Johannesburg.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
COMMENTO DI PANCHO PARDI
Giornalismo?
Leggo l’articolo di Lauria su “Come l’0ccidente ha provocato la guerra in Ucraina” e scopro che secondo l’autore la Russia non ne ha la minima responsabilità. Fin dal crollo dell’URSS la Russia ha subito una serie infinita di umiliazioni che l’hanno costretta ad aggredire l’Ucraina: la guerra controvoglia. Si potrebbe dire a Lauria: già che c’eri potevi sostenere che lo stesso crollo dell’URSS è stato provocato dall’Occidente. Questo non l’ha detto, ma già considerare il crollo come un dato fatale sulle cui cause non c’è alcun bisogno di interrogarsi comporta in realtà un alleggerimento plateale delle responsabilità sovietiche. In ogni caso a partire dal crollo tutto il male successivo è farina del diavolo occidentale. Perfino la creazione degli oligarchi di Eltsin è responsabilità dell’Occidente! Gli oligarchi stessi sono incolpevoli: si sono mangiati il patrimonio pubblico trasformandolo in smisurate ricchezze private ma erano accecati dal neoliberismo occidentale.
La sintesi delle umiliazioni subite dalla Russia è tutta rigorosamente a senso unico. Invano si cercherebbe una nota a piè di pagina sul macello della seconda guerra cecena o sulla guerra lampo in Georgia, assai prima dell’aggressione all’Ucraina. Chi ha letto Politkovskaya sa che i suoi articoli in merito l’hanno resa vittima di assassinio nel giorno di un compleanno di Putin (e Berlusconi inneggiava mimando il gesto della mitraglietta). L’articolo di Lauria ha un’impressionante coerenza: l’unica fonte sono i discorsi di Putin. Abbiamo in diretta, senza alcuna obiezione, la Voce del Kremlino!
Spero che Liberacittadinanza abbia pubblicato l’articolo di Lauria solo per documentare
Pancho Pardi
